Un ejemplo de lo que vale nuestro esfuerzo

Hola!!!!
Creo que esta noticia es interesante para poder crearnos una idea acerca de lo que ocurre en el gobierno más allá de lo que nos cuentan y de ver quiénes son realmente los que contrarrestan nuestros esfuerzos por consegui un mundo mejor.
Un ejemplo claro de esto es que Londres ha ocultado varias fugas radiactivas de sus submarinos nucleares de la Royal Navy, todas ellas ocurridas en los últimos cinco años. A estas tres, hay que sumarles otras cinco en diez años.
¿Cómo es posible que el gobierno oculte esta información y que tenga que ser un medio de comunicación el que lo destape todo? Supongo que será por los intereses que el gobierno tenga, más allá de las consecuencias que las fugas puedan tener para el medio ambiente. Porque el asunto no acaba ahí, el ministerio de Defensa asegura que no ha habido daños cuantificables en el medio ambiente. Pero, ¿están seguros? ¿Han hecho algo por estudiarlo o son sólo simples datos que ofrecen al ciudadano porque no se han preocupado lo más mínimo por la salud del medio ambiente que les rodea? ¿Cómo pueden ser capaces de decir esto si además han reconocido que no saben con exactitud la cantidad de sustancia radiactiva que se ha vertido?
Sinceramente, opino exactamente igual que el Organismo de Protección del Medioambiente de Escocia: se debe cerrar la base. Lástima que este organismo no tenga poderes legales.
Es una lástima, en serio, que pueda existir gente tan hipócrita en materia de medio ambiente. Lo que me pregunto es si el resto de los gobiernos hacen lo mismo y cómo puede repercutir su acción en el medio ambiente. Porque se pide la colaboración al ciudadano para reciclar, ahorrar agua y no deteriorar el medio ambiente en general. Pero, ¿no serán ellos los que hacen que todos nuestros esfuerzos por preservar este planeta sean en vano?

Se notifica una parada sin programar en el reactor de la central de Santa María de Garoña

¡Hola! Una vez más estoy aquí y os traigo otra noticia relacionada con las centrales nucleares. Esta vez se trata de la central nuclear de Santa María de Garoña que se encuentra situada en Burgos.
Pues, como bien dice el título de esta entrada, la central nuclear de Burgos ha notificado la parada de su reactor sin ser programada. Y esto es debido al rechazo de la carga del generador principal, y como consecuencia, se ha obligado a activar los procedimientos de aviso reglamentarios.

Esto no ha supuesto peligro en los trabajadores de la central puesto que los sistemas de seguridad han sido verificados y se ha señalado que funcionan correctamente.
Pero como consecuencia, los ecologistas han manifestado ante la central nuclear el deseo de su cierre.


Aquí teneis un vídeo de la noticia:





Esta noticia ha sido sacada de RTVE.

Sellafield : ¿Un Nuevo Chernóbil?

Sellafield es una ciudad británica con un gran pasado nuclear, lo que la convierte en uno de los lugares más peligrosos de Europa occidental.
Fueron pioneros en la industria armamentística nuclear europea y en la construcción de centrales nucleares. Ahora sufren las consecuencias de almacenar esos residuos sin pensar en el daño que ello podía provocar.
La semana pasada salieron a la luz los planes del gobierno britanico para crear nuevas plantas nucleares. No obstante,esta ciudad todavía tiene que aguantar las consecuencias de su pasado radiactivo: Uno de los vertederos más contaminados de Europa, cuyo plan para limpiarse costaría millones de libras esterlinas.
Según Greenpeace, Sellafield es un Chernóbil a " fuego lento ".
A continuación os dejo un link con la página donde podreis conocer más de esta ciudad y la historia de sus centrales nucleares. http://news.soliclima.com/?seccio=noticies&accio=veure&id=3844
¿Creeis que Sellafield podría convertirse en un nuevo Chernóbil?
¿Creeis que es justo afrontar tal gasto económico para " limpiar " esta ciudad?

Residuos Radiactivos

Hola !
Para que tengais mayor informacion acerca del tema principal de este blog , aqui os presento el origen , clasificacion , los residuos de baja , media y alta actividad y su gestion . Esta informacion está proporcionada por el Consejo de Seguridad Nuclear . Cuando he encontrado esta informaci
ón lo primero que he pensado ha sido en publicarlo en el blog porque me parece interesante que nos argumentemos bien sobre estos residuos ya que si se produjera una fuga debido a un accidente o algo parecido , seria bastante peligroso y podia poner en riesgo la vida de muchas personas , por eso hablar de estos recursos , es un tema muy serio. aqui os dejo el link para que aumenteis vuestros conocimientos sobre estos residuos :
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=10888&Itemid=287&lang=es

¿Dónde está el ATC?

La promesa del Gobierno de tener construido para 2011 el Almacén Temporal Centralizado (ATC) se ha quedado en eso, en meras promesas. Y eso que es urgente construirlo, pues el 30 de diciembre de 2010 regresarán a España los residuos de la central de Vandellós I, actualmente almacenados en Francia. Si no queremos que vuelvan deberemos pagar a nuestros vecinos 60.000 euros por cada día que pase. Y teniendo en cuenta que, según los expertos, un Almacén Temporal Centralizado tarda en edificarse unos cuatro años, ya podemos hacer cálculos: 60.000€ por 365 días por tres años de retraso que llevamos por ahora, es igual a la módica cantidad de 65.700.000€. ¡La décima parte del coste del ATC!


Creo que la situación actual del país no está como para tirar el dinero por culpa de la pasividad de la que hacen gala nuestros dirigentes.

Centrales nucleares flotantes y terrorismo

Hola!

Como comentaba María anteriormente, la India y otros países como Rusia han iniciado la construcción de centrales nucleares flotantes, que permitirán abastecer de energía a cualquier lugar del mundo. Pues bien, no ha transcurrido mucho tiempo sin que salgan opositores a esta iniciativa. Un de ellos es Greenpeace, que considera las centrales flotantes como un blanco fácil para los terroristas por su alta movilidad y la cantidad de uranio que contienen. La organización ecologista afirma que sería necesaria una flota de guerra para evitar cualquier incidente, lo que incrementaría aún más los costes de mantenimiento de estas centrales.

Sin embargo, sus defensores aseguran que las instalaciones están preparadas para evitar cualquier ataque terrorista.

Ante esto cabe preguntarse: ¿qué es preferible, poder abastecer de energía al lugar más recondito del planeta, o garantizar la seguridad ante un ataque terrorista nuclear?

Parada en Garoña.

Ayer a las 23:00 horas, la central nuclear de Garoña sufrió una parada por "una causa menor sin consecuencias para los trabajadores ni para el medio ambiente", según Nuclenor, la empresa propietaria de esta central.
Esta parada no programada, ha sido utilizada por grupos ecologistas (entre los que destaca Greenpeace) para alegar que la central no es segura y pedir el cierre de la misma cuando ésta llegue al fin de su vida útil.
Éste es el tercer fallo de la central en menos de un mes, por lo que las críticas ecologistas cobran mayor fuerza. Podríamos preguntarnos entonces si la central es segura y si realmente merece la pena prolongar su vida útil.

La larga vida de las centrales nucleares

Hola!!!
Navegando por Internet me he encontrado con una noticia del diario El País en la que se cuenta que la central nuclear de Garoña, aquí en España, cumplirá en 2011 sus 40 años de funcionamiento. Será entonces cuando el Consejo de Seguridad Nuclear decida si prolongar la vida de esta central o cerrarla para siempre.
Son conocidos casos en Estados Unidos en que centrales nucleares han obtenido un permiso de continuación de casi 20 años más.
El problema que se plantea en España es cómo vamos a cubrir el aporte de energía de esta central si el CSN decide cerrarla. Pero, ¿qué pasaría de seguir abierta? ¿Sería seguro el funcionamiento de más de esta central?
Se abre ahora un debate en nuestro país no sobre si se debe o no construir nuevas centrales nucleares, sino sobre qué consecuencias para el medio ambiente pueden tener los residuos de más que produzca la central a partir de 2011.
Y ahora, tres cuestiones de las que me gustaría conocer vuestra opinión:
- ¿Creéis que 40 años de vida nuclear son muchos para una central nuclear? (Pensad en los riesgos que puede conllevar).
- ¿Ha tenido la central de Santa María de Garoña algún incidente nuclear en los últimos años?
- Y, hablando de incidentes, he encontrado una noticia breve e interesante sobre un nuevo método para la prevención de éstos en las centrales nucleares. Aquí os dejo el link para que lo leáis y opinéis sobre qué os parece este nuevo sistema.

Material radiactivo encontrado en Leganés

Hola! He encontrado un video que puede que les interese. Aquí les dejo el video:

La propuesta de India

India es uno de los países que más se preocupan por el futuro del mundo, es por eso, que han empezado a investigar nuevos métodos para poder vivir mejor.
Por esta razón, India ha empezado a crear nuevas plantas nucleares flotantes, en las cuales, se utilizará el calor para desalinizar la sal marina a una gran escala y también para producir energía eléctrica.
Estos nuevos métodos pueden ayudar a provocar menos impacto en el medio ambiente y en las emisiones de efecto invernadero.Debido a esta idea, muchos países piensan que es una propuesta muy innovadora.




Proyecto de la creación de plantas nucleares

Hay más energia nuclear de la que se cree

¡¡¡Hola a todos!!!

Os quiero hablar de una noticia de la que me he enterado:

Ésta quiere dar a entender que no es necesario estar cerca de una central nuclear para que nos afecten las radiaciones nucleares. Según datos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), en España existen 31.027 instalaciones atomicas, por supuesto, sin el mismo nivel de radiación que una central nuclear.
Multitud de tratamientos utilizan la energía nuclear para fines médicos, y la mayoría de botellas ( ya sean de cerveza, vino, o bebidas gaseosas), han pasado anteriormente por una mínima radiación, pero tranquilos, no afecta a la salud.También, un gran número de sistemas antihumos cuentan con energía nuclear.
La opinión de los ecologistas es que hay que tener un cuidado extremo en su uso y reducirlo a situaciones imprescindibles.
Finalmente, Greenpeace advierte que al meter radiaciones gamma en los elementos, se generan radicales libres que pueden provocar cáncer.

¿Estais a favor del uso de la energía nuclear para fines médicos?
¿Y para objetos de uso cotidiano?

Diez motivos para ser antinuclear

He encontrado estos motivos para ser antinuclear que propone Greenpeace , y me parecen bastante interesantes para compartir con todos .

Aqui dejo el link en el que aparecen los 10 motivos para ser antinuclear :

https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php?gclid=CM3igIW3zZkCFQQ9ZgodWSuyvA

Yo creo que las razones que piensa este grupo ecologista para estar en contra de la energia nuclear son bastante convincentes , por eso ahora os propongo unas cuestiones :
¿ vosotros que pensais acerca de esta energia ?
¿ vosotros estais a favor o en contra ?
¿ creeis que se podria prescindir de la energia nuclear ?